紫日酷屏怎麼申請退還現金

紫日酷屏怎麼申請退還現金

你好，按照國家相關規定，任何學校不能向學生收取借讀費，學校的行為是違法的，你們可以要求學校予以退還。如果學校不予退還的，你們可以向教育主管部門舉報，要求對學校進行處罰以及退還你們的借讀費。

諸葛亮的政治主張
諸葛亮是我國兩千年封建史中最傑出的政治家之一，這個觀點到現在仍然沒有改變。首先，我想談談自己對諸葛亮的政治主張的看法。這方面有人認為諸葛亮是“外法內儒”，因為他是在“用法的目的實現儒”；好象馬鄉兄認為諸葛亮是“外法內儒”，或者說是“法儒結合”。我個人是同意馬鄉兄的看法的，不過還想補充一點，我們看諸葛亮的政治主張的時候，應該明白封建社會中士人的思想，常常會因為所要處理的問題不同而發生變化。諸葛亮認為“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”，體現了他在自身修養上所持的道家思想，這一點對於蜀國其他官員的影響是很大的；他忠於漢室，要求統一，這是儒家思想的體現---這是和道家完全不同的；他教後主“申、韓、管子”，自己又以法制國，顯然在這方面信奉的是法家思想。可以說，諸葛亮將幾種思想很好地結合起來，盡自己最大的努力對蜀國進行了治理，也確實取得了非常好的效果。
作為諸葛亮政治上一大亮點的平南及其後制定的南中政策。基本上來說，後人都是表示欽佩與贊賞的，這些看法主要來源於三句話。一、諸葛亮平南采用的是“攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下”①的方法；二、諸葛亮平南之後采取的管理方法是“不留兵，不運糧”；三、南中人民感服蜀漢政權的恩威，“終亮之世，南方不敢復反。”。
南中人民是否真的“終亮之世，南方不敢復反。”呢？平南之後，南中人民的反抗有記載很多，規模最大的就是建興十一年，耆率劉胄的反抗了。都是在平南之後，諸葛亮卒之前發生的南中之亂。
從這裡我們可以看出，平南之後，南中人民的反抗是接二連三的，而且蜀漢政府對於這種反抗的方法無一例外，全部都是武力鎮壓。而“馬忠因其成基以破殄胄，丞相亮聞而善之。”表明，諸葛亮是支持此一方式的，考慮到其在蜀漢的領導地位，應該說此一方式的制定者就是諸葛亮本人。同時，我們還應該注意到，平南之後發生反亂的參與者，全部都是少數民族。可以了解的是，諸葛亮對南中漢人大姓采取的是扶持政策，對於當地的少數民族，則采取愚弄、剝削和武力鎮壓的方法。
須知南中少數民族的人民，在諸葛亮南征以前是沒有稅賦負擔的。谯周言道“南方遠夷之地，平常無所供為，猶數反叛，自丞相亮南征，兵勢偪之，窮乃幸從。是後供出官賦，取以給兵，以為愁怨，此患國之人也。”。其中的“兵勢偪之”、“供出官賦”、“取以給兵”已經把蜀漢的南中政策講的非常清楚了。而這種政策帶來的後果就是南中人民“以為愁怨”，已經是“患國之人”了。
我們看蜀漢之南中政策的時候，要知道的是無論諸葛亮個人如何英明睿智，他都不可能超越自己所處的時代、階級所加諸於自身的局限性。一個人物的歷史形象和文化形象兩者可以並存，而且都是我們民族文化的遺產，但是千萬不能將這二者混為一談。

諸葛亮被《三國演義》大為美化後，已成為家喻戶曉的智的化身。但最近，批評諸葛亮的人越來越多，說他“不足以言智”。對詞，我覺得應該對諸葛亮作出正確的評價。雖說諸葛亮用兵如神，但他畢竟不是神，因此他當然有缺點，而最主要的缺點是出在人事問題上。尤其是他對魏延的看法。魏延向劉備投降，諸葛亮居然根據骨相說他久後必反，這多麼荒唐。雖然孔明未能殺死魏延，卻對魏延抱有成見，認為他不忠不義。然而魏延是否如此呢？其實不然。雖然魏延不斷被孔明排斥，卻仍中心地效勞與蜀國，屢建奇功：斬王雙，戰張颌等都足以證明魏延是個不可忽視的人才。孔明最錯的是在毫無根據之下，留下錦囊殺死了魏延。諸葛亮在人事上的失誤還有讓馬谡守街亭，導致第一次北伐中原失敗、關羽守荊州的失誤，從某種意義上是諸葛亮一手造成的。在識人方面，劉備明顯比孔明勝一籌.
當然，諸葛亮也是有許多優點的。劉備三顧茅廬後，說“如魚得水”。這說明諸葛亮的確是個奇才。諸葛亮能嚴守軍事機密，攻其不備。而且他辦事很具有深謀遠慮。諸葛亮讓劉琦守江夏，其實是為了實施自己的戰略思想。因為諸葛亮知道，新野小城，終不能長駐。他讓劉琦守江夏，其目的不但要救劉琦，而且為後來躲避曹軍奠定了退守的路。還有在安排劉備去東吳招親時，孔明留下的三個錦囊，使劉備平安回到了荊州。還有一點，也是諸葛亮最妙的戰斗策略：讓關羽於華容道放走曹操。為什麼說他妙呢？殺掉曹操不是很好嗎？其實不然。假如在華容道上殺了曹操，孫權就回趁機占領北方，孫權勢力大了，劉備就沒有了安身之地，更別談什麼三國鼎立，復興漢室了。因此孔明一方面讓關羽放走曹操，落個人情，另一個方面就是讓曹操抑制孫權，這說明孔明真乃是一個不可多得的將才。再者，諸葛亮不打無准備之戰，他知己知彼，能巧妙對對方心理及天氣季節的情況作出不同的計策，如“罵死王司徒”、“破西羌兵”、“巧借東風”等。
有些人言孔明不具有將略之才，那麼試問一下，孔明沒有軍事才能，如果助劉備入川，如何北伐中原？還有甚者居然批評《出師表》是垃圾。首先《出師表》中文字慷慨激昂，激勵後輩子孫，其次它反映了當時蜀中人們的思想，假如說它是封建時期的垃圾，這只能說現在與當時時代不同，人們的思想也不同，因此我們要評價事物時，主要考慮的是當時人們普遍的期望。諸葛亮當時提出北伐中原，與人們統一中國的思想相符合，因此孔明的行動深受人們表揚。因此，我們評價歷史人物時要從不同角度正確分析，不能就一些錯誤而全面否決他在當時的領導才能。曹操不是曾經大敗於赤壁，大敗於漢中嗎？但人們還是認為他是亂世之英傑。那人們也不能為孔明的一點錯誤而說他不足以言智。
總其上述，諸葛亮的政治才能無以倫比，軍事才能也有很高造詣，不過還是比其政治才能略遜一籌。因此陳壽評價諸葛亮“治戎為長，將略為短”是即正確又謹慎的評語。
我支持樓上的說法，你們可以看看三國，老將亡後，除姜維之外，蜀國幾乎沒有將才，還有連年征戰~~~~~~~~~~~~~`我想諸葛亮的軍事才能可以和毛主席相比，但是在任人和用人上有太多的不足了，還有心太慌！等等，不無關系！<br/><br/><fontcolor=#0556a3>參考文獻：</font>《三國演義》看《三國志》很差不如曹操。諸葛亮a型血（有滿腹文章，但不會用，為人謙虛，可能還自私）。俗話說"三個臭皮匠頂個諸葛亮",所以諸葛亮的軍事才能比不上三個臭皮匠.厲害著名的軍事家我覺得問諸葛亮的軍事才能，純粹是一種對民族名人的懷疑，這種懷疑的產生只能證明我們自己的浮躁與自卑。試看他在劉備時代的豐功偉績，無論是戰略戰術上都是無懈可擊，軍事才能表露無遺。後主時期因形勢原因、對手原因甚至自身的心理負擔等影響了其才能的發揮，但我們不能僅憑此就去否定他吧。而且，我們也不能把他的才華畢露與後期的“人才荒”僵硬地聯系起來。人才的產生是一個長期的過程，何況這本身還不與軍事才能有太大的關聯呢！他什麼都好，就是犯了一個大錯誤，街亭用馬谡，看來劉備也有非常強的識人能力！
上面長篇大論的兄台，真是我的偶像！正史.野史.說書.迷信.四大名著故事書大混戰了,正史上諸葛亮的戰績庸碌無奇,毀譽參半,充其量他只能當一個屬於政壇不倒翁類的內務級官員,他最大的失敗是獨攬大杈之後,因無能.忌才的關係,不能夠培植到一亇接任班子,將劉備的小江山斷送了,關羽剛復自用,張飛可充當西班牙斗牛,劉備只是個陰謀家,左搖右擺地到處揾著數,他的遠代老祖劉邦也非什麼英雄人物,只是個古惑仔而己.奇怪,為何人們總愛看故事書,且還當之為眞人眞事,好可怕啊!名著故事書水浒傳的英雄人物屬眞人真事的有幾個呢?對不起,又要令很多人失望,只有五個!zzzuland兄真正歷史高手也,更難得是敢說敢寫!看來我又要給很多人罵了....軍事天才，治理國家的能力不行，算將才非帥才他只是一個戰略家,而不一個好的軍事家.否則不會七出祁山不勝,而最後死於定軍山. 他聰明能干，曾7出祁山。深謀遠慮,才華橫溢,有將帥風范如果讓諸葛亮做曹操的手下，不知會是什麼樣的情況。上面那個好多呀！不過看他引經博古的。還不錯很受啟發