請問韓酷導航儀質量如何？

則開辟了社會主義制度自我完善和社會主義現代化建設的歷史新時期。
元，那麼，我們黨領導的改革開放這場新的偉大革命，則開辟了社會主義制度自我完善和社會主義現代化建設的歷史新時期。
紀元，那麼，我們黨領導的改革開放這場新的偉大革命，則開辟了社會主義制度自我完善和社會主義現代化建設的歷史新時期。

閱讀以下兩個內容可以見一斑:
建議看全文:
http://www.chinalegaltheory.com/bbs/showpost.asp?threadid=94

（一）霍布斯的經典假說在西方法學的發展中，真正系統地設想自然狀態，恐怕要從霍布斯開始。霍布斯在進行假說中，他認為自然狀態是一種“一切人反對一切人”的戰爭狀態，其間人與人之間的關系就是一種“狼與狼”的關系。[21]為什麼霍布斯會得出這樣的結論呢？霍布斯的假說是這樣開始的，在自然狀態中，人是平等的，表現在人類身體和心靈上的平等，即相同的時間可以使人們從同樣的事物中獲得相同的智慧與經驗；但由於這種能力上的平等，就產生了達到目的希望的平等，此時就同一物欲獲得所有權時，就成為了仇敵。[22]霍布斯通過這個自然狀態的預設，推導出他要研究如何使人類走出這種狀態，他說道：“對死亡的恐懼對舒適生活的向往，以及人們的理性，使人類有可能擺脫這種狀態，這種能使人類竭力走出自然狀態的條件，總稱為自然法。”[23]自然法則是“建立在理性之上的普遍法則，用來禁止人們毀滅自身或放棄保存生命的手段，並用來教人認為保存生命是最好的行為。”[24]可見，霍布斯理論假設的框架，是以一種自然狀態的思想實驗作為探討國家合法性的切入口，然後設立了自然狀態中的幾個要素，即“人性惡”、“沖突不可避免”等等，而走出自然狀態之條件，則為自然法，由自然法訂立社會契約，方始構成“利維坦”。他為什麼會這樣進行安排呢？顯然猜想並不是隨意捏造進行的，影響他進行猜想的因素大至有四：其一，自然狀態的設想只能從現實與歷史中去尋找相應的支撐點，而這個邏輯支撐點就在於人與人是否存在沖突的人性論上；其二，只要先設一個人性論基礎，自然狀態的思想實驗就可以完全安排開來，即設想無強制的共處必然會完全體現人性；其三，由於自然狀態的假設了沒有強制，霍布斯便可以從無強制的平等出發，再借助人性論，推導出自然法；其四，自然法的推論過程，恰需要無統治的共處為依據，若考慮有統治的共處或無統治的獨處均不能導出自然法，有統治的共處是權威制定法律，無統治的獨處則無所謂法與不法，所以這種無統治的共處恰是理論猜想的核心。霍布斯的理論以此為基礎，給了我們一個精美的法律來源論，在其後的契約論之後，他才定義了“約法”[25]，然後將自然法的諸原則滲透到了他的理論中。霍布斯的這種假設是極其精妙與精當的，而其中的猜想所得出得原則我們也耳熟能詳，這些原則為後世的法理發展奠定了基礎。雖則有些原則被證偽，但就其理論而言，大膽的猜想與細致的預設已經給了我們一個探討的框架。霍布斯的這種假設理論范式為後世所繼承，但這個思想實驗中變量的研究與探討則是在試錯中發展了。（二）、洛克的反駁關於自然狀態的思想實驗，洛克對霍布斯的觀點進行了反駁，雖然學術界認為洛克的觀點不過是幾種典型的理論罷了。[26]但實際上，洛克推動了這個理論向前發展。如我們所知，洛克所處的時代，正是資產階級進行革命之際，為資產階級革命提供理論支持成了首當其沖的目的。但政治主張不是試錯的目的，洛克所假設的自然狀態，固然有體現其政治主張的一面，但更有體現其科學性的一面。洛克也是以假定無統治的自然狀態為起點的，但其學說與霍布斯有重大不同。洛克假設的自然狀態乃是一種“完備無缺的自由狀態，也是一個平等的狀態，一切權力都是相互的，即無強制的狀態，但卻非放任的狀態，更非‘戰爭’狀態”。[27]洛克為什麼要進行這種反駁呢？是因為他認為自然狀態中人與人之間仍然是有約束的，而維系這種關系的紐帶，則是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理論上的一個缺陷，即自然狀態是否因為沒有強制就必然導致人與人之間沒有行為准則？而如若此，自然狀態真的無行為准則，一切都在“戰爭”中，那人們為什麼生活在自然狀態下？凡存在都有一定的合理性，若自然狀態如此無理，使人們處於恐嚇與不安之中，那自然狀態本身就值得懷疑了。由此，洛克以“無強制、非放任”描述了他所假設的自然狀態，從而以這兩個特征推導出了自然法的內容，即“人均有保護自己生命、健康、自由和財產不受侵犯的權利，若誰的權利受到侵犯，誰就有報復、懲罰和反抗他人的權利。”[29]其中“無強制”體現為各項自然權利的具體擁有，“非放任”則是不侵犯他人的要求。當然，自然狀態的思想實驗最終還是為契約論服務的，洛克在論證了自然狀態的三大缺陷，即無明文規定之法律，無公正之裁判者，無權力保障判決之執行。所以，人們在自然狀態中的權利缺乏安全性，從而放棄單獨執行自然法的權力，成立社會，旨在謀求各項權利之保護。[30]洛克的反駁究竟在何種程度上試錯演進了自然狀態理論呢？這種假設理論的演進究竟體現了一種什麼樣的理論發展觀呢？我們認為洛克的確是發展了此項理論，對自然狀態的描述體現了洛克的反駁，這主要是基於以下幾個方面：其一，預設目的的差異，霍布斯假設自然狀態是關鍵解決國家的合法性問題的，而洛克除了解決此問題以外還須為人的各項權利尋求形而上的依據，也就是通過這種假設，追尋權利的來源，使既有的權利（自然權利）在國家中得到更為完全的保護；其二，預設方法之差異，同是思想實驗，同是形而上的方式，為何方法不同呢？霍布斯是以一種“戰爭狀態”來推尋自然法，而洛克則不然，他是以“自然狀態”本身來推尋自然法。這個思想實驗的最終是找出自然法，這個方法的差異使他們推論出的自然法有重大之不同；其三，時代語境之變化，自然狀態的思想實驗雖然是將“人”帶回到一個無法探知的時代，但其目的乃是為現實服務的，所以這裡就暗合了義務本位向權利本位的轉化。[31]所以，洛克的反駁演進了自然狀態的假說理論，為資產階級革命提供了理論上的支持，而從自然狀態中推之的人權理論則成為了西方憲政的基礎。
另外您可以閱讀以下鏈接:
《理論觀察》>>2006年第01期:洛克與霍布斯兩種自然狀態之比較_■張懷民朱磊
http://www.zydg.net/magazine/article/1009-2234/2006/01/337366.html

注：本文的正文部分是pdf格式文件，請下載安裝acrobatreader7.0軟件後點擊下面的頁碼閱讀參考資料：
http://www.chinalegaltheory.com/bbs/showpost.asp?threadid=94

上一页 [1] [2]